?

Log in

No account? Create an account

Блондинка · в · законе


Про заказные статьи в журнале "Форбс"

Свежие записи · Архив · Друзья · Личная информация

* * *

  
На днях должен выйти новый номер журнала «Форбс». По моему мнению, как минимум одна статья в нем – заказная. Я, конечно, не обвиняю лично корреспондента Алексея Каменского, что он взял деньги у кого-то из фигурантов статьи, но, есть же, вероятно, и другие варианты: указание руководства, административный ресурс, личная договоренность кого-то из фигурантов статьи с руководством журнала…



Ну, давайте попробуем по порядку. 25 мая (в 8 часов вечера в пятницу, кстати) я получила сообщение через ЖЖ от управляющего редактора Forbes.ru Алексея Каменского, о том, что он, якобы, не может никак найти моих контактов (хотя это не первый человек из Форбса, с которым я общаюсь) и ему очень надо пообщаться с В.Слуцкером – он пишет статью.

Я немедленно откликнулась, памятуя о прошлых контактах с этим журналом, когда статья в Forbes о якобы заказанном убийстве г-на Козлова, была одной из самых объективных – корреспондент действительно попыталась разобраться в судебных документах.

Выяснилось, что Форбс готовит статью о заводе «Искож». Причем, как мне пояснил Алексей, статья именно о судьбе завода, как девелоперского проекта, а совсем не о деле Козлова. Выяснилось также, что статью он пишет долго, обстоятельно, и даже успел пообщаться со всеми другими акционерами «Искожа». Меня очень удивило, что он пообщался, например, с Магомедом Магомедовым – ведь до сих пор Магомедов о своей причастности к «Искожу» нигде не объявлял. Я подумала, что раз так – значит, Каменский действительно глубоко копает и заинтересован в том, чтобы разобраться, как на самом деле все там происходило с этим заводом, и как, собственно, удалось г-ну Козлову провернуть такую мощную аферу.

28 мая мне Алексей прислал мне вопросы, и мы договорились, что для начала на них попробует ответить корпоративный юрист Михаил Трепаков (потому что вопросы были очень конкретные, многие юридические и технические детали я просто не знала). 2 часа мы вдвоем с юристом Михаилом Трепаковым разъясняли в деталях, что кому принадлежало, кто с кем судился, и почему Алексей Козлов не был, и никогда не мог быть партнером Владимира Слуцкера (потому что он был наемным работником с зарплатой 45000 рублей). После этого я отослала Алексею 3 страницы (!) ответов уже от себя. У Каменского возникли уточняющие вопросы. Я письменно ответила и на них.

После встречи и двухчасовой очень конкретной беседы с Трепаковым, я 30 мая отослала Алексею несколько бумаг, в доказательство своих слов – это договор о кредите на 2 миллиона 800 тысяч, которые Козлов, как директор фирмы «Юнион девелопмент» выдал сам себе J (и, кстати говоря, потом не вернул) и результаты аудиторской проверки фирмы «Юнион девелопмент», где в результате деятельности Козлова не сходился дебет с кредитом и были уничтожены несколько бухгалтерских книг.

В общем, я, как пресс-секретарь, всячески проявляла доброжелательность, открытость, готовность помочь, разъяснить, и проч., и проч. Единственное, что я попросила у Алексея Каменского – прислать те мои и Трепакова цитаты, которые он будет использовать.

 

И вот финал-апофеоз: 9 июня (через 10 дней после беседы!), по традиции в субботу в 9 вечера, мне пришло от Алексея 3 моих цитаты, из которых одну я вообще не говорила (!), а другая касалась начала 90-х годов – кто открывал «Финвест» в 1993 году. Из всей юридически обоснованной, детальной, с названиями фирм, датами, цифрами и судебными процессами беседы с юристом – оказалось не востребованным (не легло в картину мира Алексея Каменского) НИЧЕГО. 3 кривые, вырванные из контекста цитаты -  это все, что «Форбс» собирается использовать из нашего с ним трехнедельного общения.

Я ОФИЦИАЛЬНО попросила корреспондента не публиковать ничего из этих убогих цитат. Я считаю, что все эти «цитаты» нужны исключительно для того, чтобы создать видимость того, что статья объективна – ведь формально же моя речь там будет присутствовать. Что с того, что ни одна из этих цитат не касается принципиальных позиций по заводу «Искож»?

Поймите меня правильно: я не наивная девочка, и не рассчитываю на то, что в ответ на мою доброжелательность журналист напишет хорошую статью о моем руководителе. Но я надеялась, что хоть какая-то часть моих ответов по существу будет опубликована как позиция стороны Слуцкера. Однако даже сами вопросы, которые мне присылал корреспондент,  на 50% состояли из заявлений Сафаряна, Козлова и Магомедова, а меня лишь просили заявления этих господ прокомментировать. О какой объективности и нейтральной позиции Алексея Каменского может идти речь?

Вот тут человек открылся во всей красе. В ответ на мою официальную просьбу не использовать мои цитаты, посыпались фразы типа:

-  «Еще раз прошу вас успокоиться и продолжать сотрудничество»,

-  «Выражайте свою позицию, пожалуйста, отвечайте, вопросы остались важные» (какие – в каком году был основан Финвест?!),

- «Может быть, дело было совсем не так -- так скажите, Владимир Иосифович или вы, как оно было на самом деле» (а четырех посланных страниц с ответами на вопросы, сканов документов и  2-х часового интервью юриста для понимания «как оно было на самом деле» оказалось недостаточно?).

- На два дополнительных вопроса вы отвечать не стали, заявив о прекращении сотрудничества. Так что в соответствующих местах в статье будут слова "пресс-секретарь Слуцкера отказалась от комментариев".

- Если все же решите отвечать или предоставить слово самому Владимиру Иосифовичу, буду признателен. Крайний срок указан в предыдущем письме. (как трогательно!)

И, наконец, присланная в мой день рождения смска: «Здравствуйте, екатерина (именно так, с маленькой буквы), вы получили мое письмо 12 июня, будете что-то отвечать?» :))

 

В общем, личное ли это хамство г-на Каменского, финансовый аспект его деятельности, знакомства ли руководства «Форбс» с акционерами «Искожа» - утверждать не берусь. Но что статья выйдет насквозь лживая, однобокая, и в пользу одного из участников процесса – могу предположить. И я даже на 99% уверена, кто в статье будет изображен «белым и пушистым». Ну а по какой конкретной причине – знает только Алексей Каменский.



 

* * *
* * *
[User Picture]
On Июнь, 14, 2012 19:23 (UTC), annok commented:
молодец, что ты все так конкретно описала, но вот ведь журналисты-взяточники, а?.. впрочем Форбс всегда этим грешил.
[User Picture]
On Июнь, 14, 2012 19:51 (UTC), dommovaya replied:
Я не знаю, конкретно этот журналист взяточник или нет. Может, его руководство с кем-то крепко дружит. Или позвонил кто сверху.
Но меня вообще-то это сильно удивило - от Форбса я как раз этого не ожидала. Я не слышала раньше про коррупционность этого издания. И другая их сотрудница написала ранее вполне приличную нейтральную статью.
Причем, я человеку прямо сказала: вы - первые, мы больше ни с кем на эту тему не общались. Мне реально показалось, что он хочет разобраться во всем. Потому я так и включилась, и, в общем-то поверила и постаралась со своей стороны выложиться. А в ответ - вот это :(
Обидно, что тебя использовали. Просто для создания видимости объективности. Типа: вот видите, мы их спрашивали, а они нам ответили только о том, в каком году была фирма создана!
Журналист, наверное, должен излагать факты, а не интерпретировать их? Во всяком случае, журналист делового издания.
[User Picture]
On Июнь, 14, 2012 20:07 (UTC), annok replied:
платят журналисту подчас именно за интерпретацию, причем угодную руководству
жаль, что так вышло на самом деле, еще одна потеря доверия к прессе
[User Picture]
On Июнь, 14, 2012 21:19 (UTC), dommovaya replied:
Ну а чего одна история с Бастрыкиным стоит? Ну как можно наврать в таких очевидных вещах: про лес и угрозы убийства?! Это же легко проверить!
[User Picture]
On Июнь, 15, 2012 05:22 (UTC), annok replied:
думаешь кто-то будет проверять, особенно если Бастрыкин извинился за свой нервный срыв?
* * *

Previous Entry · Оставить комментарий · Поделиться · Next Entry